Las cuatro claves de la defensa de Daniel Sancho para evitar la pena de muerte

Este jueves era el día clave para el caso de Daniel Sancho (29 años). El cocinero español abandonaba la prisión de Koh Samui para declarar ante el juez, una vez que este ya había recibido el informe realizado por la fiscalía con todas las conclusiones sobre el presunto asesinato de Edwin Arrieta (44 años) tras todas las pruebas e investigaciones realizadas. Sin embargo, esta cita ha sido pospuesta por la ausencia de un traductor en la vista.

En el programa de Telecinco ‘TardeAR’ han debatido sobre esta cuestión, lo cual es considerado como una estrategia de la defensa para conseguir más tiempo, paralizándose todo hasta el próximo 13 de noviembre. Sin embargo, han analizado las cuatro claves que podrían estar barajando los abogados del hijo de Rodolfo Sancho (48 años): miedo insuperable, chantaje, arrebato y amenazas.

La estrategia de la defensa de Daniel Sancho

Desde el primer momento se ha sabido que la estrategia que busca la defensa del hijo de Silvia Bronchalo es reducir la máxima pena. Es decir, evitar a toda costa la pena de muerte, aquella que la policía del país tailandés determinó desde un inicio tras las primeras pruebas. Sin embargo, poco tiempo después se supo que había opciones de que la pena se redujese a la cadena perpetua o incluso inferior.

Sin embargo, este nuevo giro en el guion establecido de no declarar por no contar con un traductor ha provocado que se debata sobre si es una baza que ha utilizado la propia defensa. En cualquier caso, desde el programa de las tardes de Telecinco han apuntado que si han accedido al hecho de contar con un traductor, también tendrían que dárselo al resto de causas. “Y si no, como no ha habido nada actuado con traducción, se tiene que anular, motivo de nulidad de todas las actuaciones, esa es la principal baza”, exponía Manuel Marlasca.

De esta manera, también se ha hablado sobre el diseño de la famosa estrategia que estarían llevando a cabo, la cual no es otra que tirar por tierra la premeditación para evitar así la máxima pena. A este respecto, alegarían que “hubo una pelea previa” para tratar de confirmar que “no fue un asesinato premeditado” y sí “producto de una pelea”. “No hay torso, pero sí que hay un cráneo ¿Para qué sirve el cráneo? La dentadura va a servir para intentar demostrar que esa dentadura es la misma que en unas fotos aparece en su brazo, en el marco de esa pelea llegó hasta a morder el brazo de Daniel Sancho”, apostillaba Marlasca.

Artículo recomendado

La frase literal con la que Daniel Sancho ha pedido atrasar su declaración ante el juez

Las cuatro claves de la defensa de Daniel Sancho

Por ello, el colaborador de ‘TardeAR’ ha querido realizar un informe en el que detalla un poco más esta estrategia. En primer lugar, ha querido comentar las cuatro claves a las que se aferrarían o, más bien, las cuatro atenuantes que buscarían que se contemplase. Estas cuatro no son otras que el miedo insuperable, el chantaje, el arrebato y las amenazas.

Por otra parte, en el informe realizado por Marlasca también han querido incluir las bazas con las que contarían para tratar de ganar el favor del juez. Según el colaborador pretenden contar con importantes testimonios que apoyen su teoría. Estos testimonios incluirían dos testigos, un médico forense, un psiquiatra y un criminólogo. “Eso es lo que se está cociendo en un despacho para que sea acusado de un delito que se llama homicidio imprudente”, reflexionaba Marlasca como conclusión.

Artículo recomendado

La Fiscalía de Tailandia más dura que nunca con Daniel Sancho: todos los detalles de su acusación formal

El motivo por el que Daniel Sancho no tiene abogado tailandés

Mucho se ha debatido también sobre la cuestión de la existencia de un abogado tailandés que represente al cocinero español en el mencionado país. Según la jurisdicción tailandesa sería un dato fundamental y obligatorio para seguir adelante en el juicio. Es por ello por lo que en la vista de este jueves se le ha asignado uno de oficio, ya que Khun Anan decidió dejar de presentar al hijo del actor por la forma en que supuestamente querían dirigir la defensa y para que no le afectase de cara a su futuro profesional.

No obstante, desde el programa ‘Y ahora Sonsoles’ apuntaban a una posible causa por la que no encontraban abogado en Tailandia. La reportera del programa de Antena 3 desplazada al país del sudeste asiático decía que “Daniel no tiene abogado porque no han podido encontrar a ningún letrado tailandés que se atreva a llevar este caso tan complicado”. Por otro lado, desde ‘TardeAR’ apuntaban a que “se ha consultado a tres abogados allí y ninguno acaba de convencer”.