Toñi Prieto, directora de entretenimiento de TVE, en el espacio ‘RTVE Responde’ se ha disculpado por la emisión de noticias “no demostrables científicamente” en ‘Hora Punta’ el programa que presenta Javier Cárdenas.
El presentador recibió el 13 de septiembre al químico Patrick Roddie, quien a pesar de lo increíble de la afirmación, aseguraba que grandes huracanes como Harvey o Irma habían sido "fabricados" y creados por el ser humano.
Enseguida llovieron las críticas y la Asociación Española de Comunicación Científica hizo pública una dura y demoledora carta al Defensor del Espectador de RTVE en la que señalaban: “Este espacio de entretenimiento, que se emite en una hora de gran audiencia, está dirigido por una persona que se ha caracterizado, en ese medio y en otros, por abordar temas que, más allá de la evidencia científica, que casi nunca respeta, abundan en contenidos generadores de riesgo para la sociedad, como la falsa relación entre vacunas y autismo, o simples ocurrencias que carecen del mínimo rigor científico, como la morfopsicología y, más recientemente, la supuesta intervención humana en la fabricación de huracanes”.
A las contundentes críticas puso voz Antonio Calvo, presidente de dicha Asociación: “Hay que hacer las cosas con rigor, contando no lo primero que se le ocurre a alguien que pasa, cualquier sandez” y añadía que “hay que preparar los programas. Hay que hacer periodismo serio siempre, incluso en los programas de entretenimiento. 'Hora punta' se hace eco de una noticia que no está demostrada científicamente.
Finalmente, tras estar en el centro del huracán, ha tenido que dar la cara Toñi Prieto una de las responsables de Javier Cárdenas: “Lamentamos que tal planteamiento ofendiera a determinadas personas y en especial a la Asociación de Profesionales de Comunicación Científica, ya que no ha habido intención de dar el más mínimo valor científico. Les pedimos disculpas, y si se vuelve a tocar este contenido u otros similares nos gustaría contar con la opinión de expertos en ciencias para debatirlo con mayor rigor”, aunque insisten en que "se dejó claro que el Instituto Nacional de Meteorología lo negaba al 100 % aunque no querían opinar públicamente».